Diplomacia do gol contra

Análise de Reinaldo Azevedo, na Veja Online:
Os editoriais do Estadão seguem sendo uma reserva de bom senso, clareza, bons princípios e bons textos na imprensa brasileira. Por isso, com freqüência, eu os publico aqui. Ao fazê-lo hoje, presto também uma homenagem aos profissionais que fizeram o site e a revista Primeira Leitura. Entre 2003 e 2006, ano em que encerramos as operações, fomos voz literalmente isolada na crítica aos descaminhos da política externa brasileira. Num desses anos, 2004 talvez, Celso Amorim chegou a ser eleito por um colegiado de coleguinhas jornalistas o “melhor” (!!!) ministro do governo Lula. Pareceu-nos, desde o início, que o Itamaraty passara a ser uma espécie de compensação ideológica para a conversão, digamos, “à direita” que o PT fazia na economia. Leiam editorial do Estadão:
"O presidente Lula fez anteontem o seu último discurso, como chefe de Estado, numa festa de formatura de novos diplomatas brasileiros. Não se sabe o que dizia o texto que lhe prepararam para a ocasião, afinal preterido por um improviso de meia hora, embora decerto contivesse uma exuberante louvação do que seriam os feitos da diplomacia lulista.
No entanto, mesmo levando em conta os padrões de decoro político do atual governo, é improvável que a versão escrita abrigasse a pequenez para a qual o presidente apelou no seu solo, ao comparar a sua política externa com a dos anos Fernando Henrique, uma época em que os brasileiros teriam sido induzidos a ter “complexo de vira-latas”, na antiga expressão do cronista Nelson Rodrigues.
A mesquinharia consistiu em mencionar - a pretexto de expor a alegada subserviência do País um episódio de 2002, quando o então chanceler Celso Lafer, em missão oficial aos Estados Unidos, tirou os sapatos ao passar pelos controles de segurança dos aeroportos do país, como era exigido. Sem citá-lo pelo nome, nem o do presidente a quem sucedeu, Lula repetiu a sua tirada de setembro de 2003, segundo a qual, “quando inventaram a história de tirar o sapato, disse para o Celso (Amorim): “ministro meu que tirar o sapato deixará de ser ministro”". Há formas e formas de um governo se dar ao respeito.
Fernando Henrique, por exemplo, não condecorou a mulher, a antropóloga Ruth Cardoso, nem a do vice Marco Maciel, nem ainda a do ministro Celso Lafer. Anteontem, as senhoras Marisa Letícia, Mariza Alencar e Ana Maria Amorim, casadas, respectivamente, com Luiz Inácio Lula da Silva, José de Alencar e Celso Amorim, foram agraciadas, entre outras pessoas, com a Ordem de Rio Branco. “Não se pode imaginar a atuação do presidente Lula sem o apoio de sua mulher”, justificou o titular do Itamaraty, invocando o encanecido ditado de que por trás de um grande homem sempre há uma grande mulher. É dele, por sinal, o termo “nosso guia” aplicado a Lula.
O improviso presidencial teve também uma metáfora sem pé nem cabeça. Para ilustrar o quanto o Brasil ficou importante, a ponto de gerar “ciúmes” (sic) e “inimigos”, Lula imaginou a seguinte cena: “A gente vai chegando num baile que tinha 3 caras bonitos, 50 mulheres. Depois, chegam mais 50 caras bonitos e as mulheres vão variando. O dado concreto é que o Brasil não é mais coadjuvante.” Imagine-se o que devem ter pensado os novos egressos do rigoroso Instituto Rio Branco que o ouviam. No exterior, o que começa a desconcertar é a conduta do Brasil, como apontou ontem no Financial Times de Londres o comentarista John-Paul Rathbone.
Lula de fato se comporta como se o País já fosse um dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, a meta das metas da sua política externa. Na realidade, a linha seguida pela diplomacia brasileira - “narcisista e ingênua”, observa Rathbone, citando os críticos do Itamaraty - joga contra a pretensão do presidente. Ou, nas palavras do inglês, “a política brasileira do arco-íris pode estar chegando ao seu limite”. Paradoxalmente, se é verdade, como tudo indica, que a comunidade internacional concedeu ao Brasil o atestado de maioridade de que Lula se vangloria, é também verdade que isso engendra expectativas de desempenho que o Itamaraty hoje em dia só faz frustrar.
Quanto mais o Ocidente presta atenção no que Brasília diz e faz na cena global, tanto maior a repercussão do que Rathbone chama, eufemisticamente, as “gafes” de Lula. Não foi o líder de um paiseco, ou de um “coadjuvante”, como ele disse que o Brasil deixou de ser, que condenou o encarcerado ativista cubano de direitos humanos Orlando Zapata por ter feito a greve de fome que o matou depois de 86 dias.
Pior ainda: para os centros mundiais de decisão, uma coisa é o autocrata venezuelano Hugo Chávez se abraçar ao iraniano Mahmoud Ahmadinejad, outra, incomparavelmente mais grave, é o democrata brasileiro advogar para ele na crise gerada por sua recusa a submeter o seu programa nuclear à inspeção da ONU, a que o Irã está obrigado. A diplomacia lulista tem menos nexo ainda do que as metáforas do presidente".